La Cámara Federal porteña avaló la investigación por presunto lavado de activos en la compra del campo uruguayo "El Entrevero", en 2011, atribuida al detenido empresario Lázaro Báez, al rechazar un recurso de su ex abogado Jorge Chueco.

La decisión fue de los camaristas Pablo Bertuzzi y Mariano Llorens, quienes ratificaron que esta operación, valuada en 14 millones de dólares, debe ser investigada de manera independiente a otros hechos de presunto lavado, por los cuales son sometidos a juicio oral en la actualidad Báez y Chueco, entre otros, según la resolución a la que accedió Télam.

El juez federal Sebastián Casanello ya indagó por esta operación a Báez, al arrepentido Leonardo Fariña, al contador Daniel Perez Gadín y a Chueco, entre otros imputados.

Pero el abogado también detenido presentó un recurso de excepción de falta de acción, pidió su sobreseimiento y en un extenso escrito de puño y letra confeccionado en la cárcel y entregado a la Cámara sostuvo que este hecho debía enviarse al Tribunal Oral Federal 4 que ya lo juzga por supuesto lavado de activos.

En el escrito, Chueco manifestó "su ajenidad a la negociación, instrumentación y pago. Por otra parte, aseguró que dicha imputación cuenta con la misma plataforma fáctica y jurídica que la causa por la que ahora está siendo sometido a juicio en el Tribunal Oral Federal N° 4, relativa a su participación en el lavado de dinero perteneciente a Lázaro Báez", se resumió en la resolución.

Los camaristas rechazaron el recurso y ratificaron la investigación de Casanello, quien resolvería situaciones procesales en los próximos días.

"Si bien el delito de lavado de dinero es la puesta en circulación en el mercado de dinero ilícito, ello puede darse a través de diferentes mecanismos que, para algún sector de la doctrina constituirá un delito único mientras que para otro será un concurso real de tantos injustos como formas de integración de dinero hayan existido", explicaron Llorens y Bertuzzi.
Sin embargo advirtieron que "ello, de ninguna forma puede identificarse con una violación al principio de prohibición de doble juzgamiento".